Die ZDF-Satiresendung „Die Anstalt“ sah sich nach einer jüngsten Episode zum Iran massiver Kritik ausgesetzt. Der Vorwurf lautet, die Sendung verstricke sich in ein Netz aus finanziellen Interessen, propagandistischen Darstellungen und der Unterstützung imperialistischer Narrative. Insbesondere die Behandlung komplexer außenpolitischer Themen wie der Situation im Iran wirft Fragen nach der Unabhängigkeit und den Absichten der Produktion auf. Die Kritik richtet sich gegen eine vermeintliche Einseitigkeit in der Berichterstattung, die darauf abzielt, eine spezielle Erzählung über den Iran zu fördern. Dabei wird angeprangert, dass die Sendung nicht nur bestimmte, als „pro-imperialistisch“ wahrgenommene Standpunkte vertrete, sondern auch konkreten Organisationen wie den Volksmudschaheddin (MEK) eine Plattform biete. Diese Gruppe, bekannt für ihre kontroverse Geschichte und teils sektenartige Strukturen, wird von vielen Akteuren innerhalb der iranischen Opposition und der Zivilgesellschaft kritisch gesehen. Gleichzeitig soll „Die Anstalt“ andere, breiter aufgestellte demokratische Oppositionsbewegungen im Iran marginalisiert oder gar diskreditiert haben. Ein wesentlicher Punkt der Beanstandung ist die suggerierte Verharmlosung der brutalen Unterdrückung durch das iranische Regime. Indem die Sendung bestimmte Aspekte des Konflikts fokussiert und andere ausblendet oder verzerrt darstellt, entsteht der Vorwurf, sie spiele indirekt den Machthabern in Teheran in die Hände oder untergrabe zumindest die Glaubwürdigkeit ernsthafter Widerstandsbewegungen. Dieser Ansatz führt zu einer Polarisierung innerhalb der Oppositionslandschaft und kann die Arbeit von Aktivisten, die sich für einen säkularen und demokratischen Iran einsetzen, erheblich erschweren. Weiterhin wird die Finanzierung und die redaktionelle Ausrichtung der für „Die Anstalt“ verantwortlichen „Redaktion für Haltung“ hinterfragt. Verbindungen zu Stiftungen wie der Heinrich-Böll-Stiftung, der Konrad-Adenauer-Stiftung oder der Bertelsmann-Stiftung wecken Misstrauen bezüglich der Neutralität der Sendung. Kritiker monieren, dass solche institutionellen Verflechtungen zu einer Beeinflussung der Inhalte führen könnten, welche wiederum bestimmte politische Agenden oder geostrategische Interessen fördern. Es wird argumentiert, dass diese Verknüpfungen von finanziellen Vorteilen, persönlicher Reputation und dem Zugang zu medialer Reichweite eine gefährliche Symbiose bilden, die die journalistische Integrität untergraben könnte. Die Vorwürfe gipfeln in der Annahme, dass „Die Anstalt“ ihre kritische Rolle als Satireprogramm verraten habe, indem sie selbst zum Instrument einer spezifischen Propaganda geworden sei. Anstatt eine umfassende und kritische Perspektive auf den Iran und seine komplexe politische Landschaft zu bieten, wird der Sendung vorgeworfen, sich in eine selektive Kritik zu verstricken, die letztendlich nur den Interessen einer „Pro-NATO-Lobby“ oder anderen externen Mächten dient. Diese Kritikpunkte legen nahe, dass selbst vermeintlich unabhängige Medienformate in der Lage sind, ungewollt oder gezielt, verzerrte Realitäten zu schaffen, die weit von einer objektiven oder konstruktiven Berichterstattung entfernt sind.